BEZWAAR TEGEN PROCEDURE STADSGEZICHT MARKT EN BURG

Van Volcem heeft bezwaar ingediend tegen de bescherming omdat ze enorm veel regelneverij vreest van de Vlaamse administratie . Ze vreest ook voor de vaste constructies op de markt, moeilijkheden bij heraanleg van de burg,  …

Verstrenging van regels die leiden tot minder rechten werken juist nog minder kwaliteit in de hand.  De stad moet dringend zelf een ruimtelijk plan maken voor haar belangrijkste pleinen. Een ruimtelijk plan van de stad zelf zou een stadsgezicht kunnen vermijden. De doelstellingen van de stad zijn nu niet ruimtelijk vertaald.  De Vlaamse administratie grijpt in maar dat zal consequenties hebben.

Voor 2013 waren nochtans middelen voorzien om 9 ruimtelijke plannen op te maken voor de binnenstad. Uiteraard was de markt en de burg een prioriteit. We zijn nu bijna 2017 en er is niets gebeurd.
Het stadsbestuur geeft zijn bevoegdheid weg aan de Vlaamse administratie.  Nadien zullen ze niet moeten klagen dat ze niets meer te zeggen hebben.
Het openbaar onderzoek loopt nog tot 30/09.  Van Volcem roept de belanghebbenden op de burg en de markt op alert te zijn en aan de mouwen te trekken van Landuyt en Defauw.

Het bezwaar is het volgende  :

Geachte heer

Met huidig schrijven wens ik erop te wijzen wat de gevolgen zijn van het stadsgezicht voor de burg en de markt.

Vooreerst zal dit impact hebben op de vergunning en advies hogere overheid.

De regelgeving voorziet sowieso dat voorschriften terzake uit RUP en dergelijke van toepassing blijven en niet ongedaan kunnen worden gemaakt door bescherming.
Helaas is er nog geen RUP voor de markt en de burg.

De nieuwe regelgeving voorziet dat de beheersdoelstellingen van een bescherming nadrukkelijk in het beschermingsdossier moet worden opgenomen. Ik zou dan ook aanraden dat de stad dergelijke zaken duidelijk benadrukt tijdens het openbaar onderzoek en vraagt dat dergelijke dingen worden gegarandeerd en als dusdanig in de beheersdoelstellingen worden ingeschreven..

Bovendien vind ik dat de lelijke gebouwen op de burg toch zouden mogen gesloopt worden (gebouwen die nu worden verkocht) al was het maar om het plein uit te breiden De Burg zelf verdient ook een heraanleg. De plaats waar Toyo Ito stond is nu opgevuld met steentjes.  Dit kan allemaal beter en de vraag is of verbetering niet zal bemoeilijkt worden door de bescherming als stadsgezicht

Ook de terras van de Tom Pouce zou problemen kunnen krijgen als er een nieuw zeil nodig is of een constructie (zie eerder houding Vlaamse Overheid in zaak kasteel Minnewaterpark)

Ook op de markt kan er een impact zijn voor de terrassen en de kerstmarkt

De Kerstmarkt vind ik absoluut niet van kwaliteit getuigen evenmin de schaatsbaan op het verhoog.  Toch blijft activiteit op de markt heel belangrijk.
Zijn er ook geen gevolgen voor de terrassen ? Zullen de constructies 9 maand mogen blijven staan ? Quid met zonnetent of luifel en wat met de terrasverwarmers ?

Ik ben bepleiter van meer kwaliteit maar we moeten er ook over waken dat mensen hun zaken niet meer zullen vervangen als alles strenger wordt en investering tot minder inkomsten zal leiden (bvb inperking terras) Ik weet dat dit geen argumenten zijn die met het stadsgezicht op zich te maken hebben maar onrechtstreeks wel. Kijk maar naar de jarenlange verloedering van het kasteel Minnewaterpark, ….

De Vlaamse administratie is zeer stug. Ik denk maar aan luifel aan Maximiliaan van Oostenrijk, aan de weigering van de zonnetent aan brasserie Raymond en Haagendaz.

Ik wens dan ook bezwaar in te dienen tegen het stadsgezicht omdat ik vrees dat vele zaken onmogelijk zullen worden. Kwaliteit garanderen kan ook via een RUP en zo kan de stad zelf haar visie bepalen en niet de Vlaamse overheid via beheersdoelstellingen.

Kan ik een ontvangstmelding bekomen van het bezwaar of moet ik het ook nog naar een ander adres mailen ?

Met de meeste hoogachting

Mercedes Van Volcem